|
但這一類(lèi)的畫(huà)家自有他們的狡辯之辭，比如，在轟動(dòng)一時(shí)的范曾訴郭慶祥案中，范曾的律師就曾辯稱(chēng)：范曾千篇一律的復(fù)制之作針對(duì)不同的收藏者而言也是唯一的。強(qiáng)詞奪理，一至于斯。
極其重要的一點(diǎn)，造假其實(shí)是對(duì)真跡作者的嘲弄，能夠騙過(guò)道行高深的鑒定家的偽作，其作偽者的技術(shù)能力并不遜色于原作者，而原作者的技法已被輕松破解，讓我們懷疑所謂的大師、大家不過(guò)爾爾。
我們?yōu)槭裁床荒芙邮茏鱾文兀?/p>
除了出于對(duì)藝術(shù)的維護(hù)，對(duì)受騙者的同情外，就本體而言，克萊夫·貝爾在其著作《藝術(shù)》中闡述“有意味的形式”時(shí)談道：“繪畫(huà)的復(fù)制品可以分為兩類(lèi)：一類(lèi)包括一些藝術(shù)作品，另一類(lèi)則連一件藝術(shù)品也沒(méi)有。對(duì)于一幅照葫蘆畫(huà)瓢的復(fù)制品來(lái)說(shuō)，即便是他的主人也不認(rèn)為它是藝術(shù)作品。它無(wú)法打動(dòng)我們，因?yàn)樗男问绞菦](méi)有意味的。……到目前為止，批評(píng)家有著肯定的、為人們所熟悉的根據(jù)。復(fù)制品沒(méi)有打動(dòng)他，因?yàn)樗男问脚c原作的形式是不一樣的，而原作中打動(dòng)人的東西在復(fù)制品中并沒(méi)有出現(xiàn)。但是，為什么不能完全精確地仿制一件作品呢？這似乎要作如下解釋?zhuān)核囆g(shù)作品中的線條、色彩和空間是由藝術(shù)家的頭腦中生發(fā)出來(lái)的，而這種東西并沒(méi)有出現(xiàn)在模仿者的大腦中。手必須要遵從頭腦的指令，如果沒(méi)有特定的心理狀態(tài)的指揮，它也無(wú)力以特定的方式畫(huà)出線條和色彩。原作和仿作之所以有不同，就是因?yàn)榻o藝術(shù)創(chuàng)作下達(dá)命令的東西并沒(méi)有指揮復(fù)制品的制作。”我認(rèn)為，給藝術(shù)家下達(dá)命令的東西，就是使藝術(shù)家有能力創(chuàng)作出“有意味的形式”的情感。
作為藝術(shù)史上的復(fù)雜現(xiàn)象，造假有著深刻的社會(huì)文化背景、民族特色、心理誘因和利益驅(qū)動(dòng)，它像一個(gè)毒瘤，至今尚未有有效的辦法加以控制，更遑論杜絕了。作偽問(wèn)題的解決是世界難題，而且越來(lái)越難。造假者更好地踐行了與時(shí)俱進(jìn)，利用先進(jìn)的照相掃描技術(shù)、數(shù)字色彩管理技術(shù)、仿古材料高分子聚合涂層技術(shù)、數(shù)字微噴技術(shù)、古書(shū)畫(huà)專(zhuān)用著色技術(shù)等（倪進(jìn)《中國(guó)書(shū)畫(huà)作偽史考》），為鑒定、甄別設(shè)置了難以逾越的障礙。
嚴(yán)復(fù)曾言：“華風(fēng)之弊，八字盡之。始于作偽，終于無(wú)恥。”信然！關(guān)于書(shū)畫(huà)造假的問(wèn)題，我們有一個(gè)基本立場(chǎng)，那就是作偽在道德上必須受到譴責(zé)，在法律上必須受到懲處。但目前并未引起足夠的重視，可行的解決方法也不多，只有不斷完善法律，加強(qiáng)監(jiān)督，發(fā)明新技術(shù)，才能打破“道高一尺魔高一丈”的魔咒。另外，解鈴還須系鈴人，古人已矣，寄望活著的書(shū)畫(huà)家們不斷提高自己的技藝水平和創(chuàng)作難度，加強(qiáng)防偽措施，降低被破解的可能性，因?yàn)樗麄儽旧砭褪抢骀湕l上的一環(huán)。 3/4 首頁(yè) 上一頁(yè) 1 2 3 4 下一頁(yè) 尾頁(yè) |
