萬(wàn)張18元酒店團(tuán)購(gòu)券被凍結(jié)引官司
去哪兒網(wǎng)稱(chēng)系員工手滑標(biāo)錯(cuò)價(jià) 消費(fèi)者不服判決再上訴
4名消費(fèi)者以18元的價(jià)格，從“去哪兒”網(wǎng)上團(tuán)購(gòu)了7800件無(wú)錫一家酒店“雙床房入住1晚”的商品，卻被網(wǎng)站將券凍結(jié)并單方退款。為此，蔣先生等4人將“去哪兒”網(wǎng)和酒店起訴至法院，要求對(duì)方繼續(xù)履行合同，但未獲一審法院支持。為此，4名消費(fèi)者提出上訴，昨天一中院二審開(kāi)庭審理此案。
網(wǎng)站：凍結(jié)只為止損
2014年11月6日，蔣先生在“去哪兒”網(wǎng)上看到無(wú)錫“7天連鎖酒店中央車(chē)站店傳統(tǒng)雙床房入住1晚”的團(tuán)購(gòu)價(jià)格為18元，他隨即團(tuán)購(gòu)2100份該商品。然而還未來(lái)得及消費(fèi)，“去哪兒”網(wǎng)隨后就凍結(jié)了他的全部團(tuán)購(gòu)券，并將此前支付的款項(xiàng)退還到他的賬戶(hù)內(nèi)。另三名消費(fèi)者的遭遇同蔣先生基本相同，只是團(tuán)購(gòu)商品的數(shù)量分別為2500、1900和1300件商品。
4名消費(fèi)者隨即將“去哪兒”網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)公司北京趣拿信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)趣拿公司）以及無(wú)錫這家連鎖酒店起訴至法院，要求繼續(xù)按照網(wǎng)站發(fā)布的團(tuán)購(gòu)信息履行團(tuán)購(gòu)事宜。
“去哪兒”網(wǎng)辯稱(chēng)，18元的團(tuán)購(gòu)價(jià)格是因公司銷(xiāo)售人員及酒店方面的錯(cuò)誤導(dǎo)致，如果繼續(xù)履行合同，將會(huì)給公司造成巨額經(jīng)濟(jì)損失，導(dǎo)致顯失公平的結(jié)果。
一審法院審理后認(rèn)為，由于趣拿公司意思表示的錯(cuò)誤，以至在用戶(hù)與該公司的團(tuán)購(gòu)合同法律關(guān)系中，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)明顯不對(duì)等，這種不對(duì)等有違公平原則，為此一審駁回了4名消費(fèi)者的訴訟請(qǐng)求。消費(fèi)者不服隨即上訴。
消費(fèi)者：網(wǎng)站雙重標(biāo)準(zhǔn)
消費(fèi)者代理人提出“去哪兒”網(wǎng)在對(duì)待本次團(tuán)購(gòu)活動(dòng)時(shí)采取雙重標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)站信息顯示，購(gòu)買(mǎi)該18元團(tuán)購(gòu)券的共有14523人，網(wǎng)站卻只對(duì)包括4名消費(fèi)者在內(nèi)的11300份團(tuán)購(gòu)券采取了凍結(jié)和退款的措施，對(duì)另外3223份團(tuán)購(gòu)券卻予以認(rèn)可。網(wǎng)站方面對(duì)此回應(yīng)稱(chēng)，“其他人每人最多也就幾百份，如果都取消，算算打官司的花費(fèi)劃不來(lái)，就讓他們繼續(xù)入住了。”
而包括蔣先生在內(nèi)的4位購(gòu)買(mǎi)上千份團(tuán)購(gòu)券的用戶(hù)都是同一天注冊(cè)為去哪兒網(wǎng)新用戶(hù)，又是同一天同一時(shí)段購(gòu)買(mǎi)涉案團(tuán)購(gòu)券，且?guī)兹俗?cè)為“去哪兒”用戶(hù)的IP地址相同，因此認(rèn)為幾名消費(fèi)者存在一定的惡意。對(duì)此，消費(fèi)者方面的代理人表示，“4名團(tuán)購(gòu)者都是做小買(mǎi)賣(mài)的，互不認(rèn)識(shí)。大量購(gòu)買(mǎi)就是想著便宜，沒(méi)考慮那么多。”
本案將擇期宣判。記者了解到，趣拿公司相關(guān)員工已被扣除績(jī)效獎(jiǎng)金2000元。
北京晨報(bào)記者 何欣
(北京晨報(bào)) |
