現(xiàn)在問題的癥結(jié)是，相關部門遲遲不對百度推廣予以廣告定性，即使百度發(fā)布了虛假醫(yī)療廣告，也難以得到廣告法的調(diào)整和查處，“魏則西”類的悲劇就難以避免。
近日，幾篇關于“魏則西”的文章引起極大關注。文章的大致內(nèi)容是：身患滑膜肉瘤的21歲大學生魏則西通過百度搜索到莆田系參與承包的醫(yī)院，后在該院用不靠譜的“生物免疫療法”治療，說是能留住魏則西生命20年，卻在其家人花盡了20多萬元費用治療幾個月后，遺憾離世。
目前該事件的具體真相還有賴于官方的調(diào)查。但令我們感到困惑和無力的是，隨著事件被一點點解剖，我們尚未看到誰來為這起悲劇買單，甚至，連明確的、真誠的道歉都沒有。
涉事醫(yī)院若真的發(fā)布了所開展的生物免疫療法是“同美國斯坦福醫(yī)學院的合作項目”，用的是“斯坦福的醫(yī)學技術”等虛構(gòu)廣告內(nèi)容，根據(jù)《廣告法》規(guī)定，工商部門最高可處廣告費用5-10倍罰款，并可由衛(wèi)生行政部門吊銷診療科目或者醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證。
又比如，國家衛(wèi)計委的《首批允許臨床應用的第三類醫(yī)療技術目錄》規(guī)定，免疫細胞治療被限定在臨床研究范疇，醫(yī)院可以開展免疫治療臨床研究，但原則上不得收取任何費用。對此，涉事醫(yī)院是否對魏則西告知了該治療為臨床研究試驗項目，滿足了患者的知情權？若沒有詳盡告知并讓患者在知情同意書上簽字，也是一種醫(yī)療侵權，應承擔相應的侵權責任。還應明確，醫(yī)院臨床科研試驗項目，療效具有極大的不確定性，患者愿意配合試驗也是在為科研作貢獻，故醫(yī)院不得收取任何費用，若涉事醫(yī)院真的為此收取了20多萬元治療費用，在法律上即成立了“不當?shù)美?rdquo;，魏的家人可以依法請求醫(yī)院返還其不當?shù)玫降睦妗?/span>
如果涉事醫(yī)院的相關責任被坐實，那么，百度則可能就是責任鏈的下一環(huán)。
百度推廣使用付費模式，與莆田系等醫(yī)療承包商合作，通過設定關鍵詞等方式，幫助百度用戶找到相關醫(yī)療機構(gòu)，進而讓醫(yī)療機構(gòu)的廣告內(nèi)容被百度用戶看到。這種方式的廣告性質(zhì)至為明顯，海淀法院2013年審理相關案件時還曾為此發(fā)出司法建議書，認為“百度推廣相關結(jié)果不僅區(qū)別于網(wǎng)名提供的相關解答被排位在優(yōu)先位置，而且百度推廣用戶的相關網(wǎng)站內(nèi)容被突出顯示，并含有介紹第三方網(wǎng)站所銷售商品或提供服務的介紹內(nèi)容。以上情形具有上述《廣告法》第2條規(guī)定的廣告的相關性質(zhì)”，但工商部門一直未有明確定性。
從“魏則西事件”來看，魏則西在百度上搜索第一條即為涉事醫(yī)院的生物免疫療法，若百度推廣被認定為對本事件當事醫(yī)院虛假廣告推波助瀾，則根據(jù)《廣告法》，工商部門可對其沒收廣告費用，處廣告費用5-10倍罰款，并可由有關部門給予暫停廣告發(fā)布業(yè)務、吊銷營業(yè)執(zhí)照、吊銷廣告發(fā)布登記證件的處罰。
而撇開百度推廣的廣告性質(zhì)，百度無疑也是網(wǎng)絡服務提供者。百度知道涉事醫(yī)院利用其網(wǎng)絡服務侵權后，采取斷開鏈接的方式是正確的，而不是有些網(wǎng)友所稱的逃避責任。因為《侵權責任法》規(guī)定，網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為的，網(wǎng)絡服務提供者接到有關侵權通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。
但涉事醫(yī)院不是百度的一般網(wǎng)絡用戶，而是其合作單位，百度與其有直接或間接的合同關系，無論是基于公司社會責任，還是合同當事人的主合同義務和附隨義務，百度公司都應當對相關合同履行的后果承擔更多事前審查而不是事后審查的法律義務，故有人認為“百度審查涉事醫(yī)院為三甲醫(yī)院亦足”的觀點值得商榷。
現(xiàn)在問題的癥結(jié)是，相關部門遲遲不對百度推廣予以廣告定性，即使百度發(fā)布了虛假醫(yī)療廣告，也難以得到廣告法的調(diào)整和查處，“魏則西”類的悲劇就難以避免再次發(fā)生。期待借此事件之機，有關部門對此盡快有個明確的說法。 1/2 1 2 下一頁 尾頁 |
