筆者在采訪時遇到了這么一件事，一位讀者在濟(jì)南工作居住了十多年，孩子今年也到了該上學(xué)的年齡。由于家里是集體戶口，也沒買房子，他又不屬于外來務(wù)工人員，按照相關(guān)規(guī)定孩子將無法辦理入學(xué)手續(xù)。
一個學(xué)齡兒童，因?yàn)閼艏头慨a(chǎn)的問題暫時享受不到受教育的權(quán)利，這反映了某些規(guī)定中存在著本末倒置，相應(yīng)的管理部門也沒能把服務(wù)群眾放到優(yōu)先考慮的位置。如若不然，那么相關(guān)職能部門最該做的，不是拿著冷冰冰的規(guī)定將辦事群眾“拒之門外”，而是要想辦法滿足一個孩子上學(xué)的權(quán)利。
按理說，受教育權(quán)是受到憲法和法律保護(hù)的，將戶籍與入學(xué)掛鉤，本身也是為了促進(jìn)公民受教育的程度和質(zhì)量。我國憲法明確規(guī)定，中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)，義務(wù)教育法中也規(guī)定，適齡兒童、少年免試入學(xué)，地方各級人民政府應(yīng)當(dāng)保障適齡兒童、少年在戶籍所在地學(xué)校就近入學(xué)。例如按照戶籍劃分學(xué)區(qū)，就是為了便利學(xué)校為學(xué)生提供優(yōu)質(zhì)的教育服務(wù)，確保每個人都能盡量公平地享受到教育資源。
而現(xiàn)在，有關(guān)部門的規(guī)定卻變相把戶籍當(dāng)成限制公民受教育權(quán)的因素之一，這與引入戶籍制度的初衷相左，也顯示出一些部門在制定和實(shí)施政策時本末倒置，甚至為了自己管理上的方便，把工具性的東西當(dāng)成了目的。這樣死板地遵守規(guī)定，而不是想辦法為群眾提供便利，也包含了懶政的因素。
尤其值得一提的是，在戶籍上捆綁各項(xiàng)權(quán)利的做法有著歷史原因，而破除這種綁定也是今后改革的大勢所趨。對于地方上的職能部門而言，更應(yīng)該有創(chuàng)新精神和服務(wù)意識，為改革增添力量而非墨守陳規(guī)。
目前，許多地市針對上述情況已經(jīng)出臺了具體解決辦法，例如廣州市就已經(jīng)出臺了《關(guān)于推進(jìn)設(shè)立公共集體戶的工作方案》，明確規(guī)定公共集體戶子女義務(wù)教育將由所在地區(qū)政府統(tǒng)籌解決。從保障公民受教育權(quán)、為市民提供便利的角度來看，這里面就有值得借鑒之處。(□時培磊)
|
